Mita Duncan Jonesille Seuraavaksi
Tom Jolliffe tarkastelee Duncan Jonesin uraa ja sitä, mihin hän voi mennä seuraavaksi viimeisimmän kriittisen ryöstönsä jälkeen…
Jos olet kuin minä ja näet jännittävän ohjaajan murtautumassa alalle, saat sellaisen odotuksen tunteen, mitä he tulevat esille seuraavaksi. Joskus he jatkavat hyvän työn työntämistä ulos ja kehittyvät hitaasti taiteilijaksi. Kääntöpuolella toisinaan lupauksen johtaja pomppaa ulos avauspelinsä jälkeen eikä toivu koskaan. Se ei tarkoita, että yksittäinen huono elokuva olisi kuolemantuuli, eikä vahvan avauksen pitäisi taata seuraavaa Spielbergiä.
Muistan, kuten monet muut, että olin hämmästynyt mukaansatempaavasta, pohdiskelevasta, oudosta ja ainutlaatuisesta tarinasta Donnie Darko . Elokuvaharrastajat, varsinkin scifiin kiinnostuneet, pyörähtelivät ilosta elokuvasta. Elokuva, jossa oli niin ajatuksia ja syvyys, että sen mukana oli jopa pitkiä oppaita verkossa, joissa käsiteltiin elokuvassa esitettyjä aikamatkateorioita. Se on hieno elokuva. Käsikirjoittaja/ohjaaja Richard Kellyn jälkeen tapahtui, että hän menetti onnenpallonsa ja alkoi armottomasti ampua vesikouruja. On tulossa 10 vuotta siitä, kun Kelly julkaisi elokuvan, viimeinen Laatikko . Se oli toinen elokuva, jonka hän teki Darkon jälkeen (toinen on paljon halveksuttu, Southland Tales ). Laatikko käsitteellä oli potentiaalia, mutta se ei koskaan toteutunut ja se oli valitettavan väärin.
Duncan Jones heitti myös napakymppiä kahdella avauselokuvallaan. Kuu oli loistava. Yksinkertainen, kiehtova ja intiimi scifi, joka antoi Sam Rockwellin kaltaisen aliarvostetun ja loistavan näyttelijän loistaa. Sitten tuli Lähdekoodi , Groundhog time looping mind bender, joka oli hyvin kirjoitettu ja mukaansatempaava. Tämä on tyylilaji, joka aivan liian usein päättyy ylisuuriin, alikehittyneisiin tai pelkkää epäkiinnostavaan. Sci-fissä on niin vaikeaa osua kotiin. Sen tekeminen kahdesti peräkkäin vaatii jonkin verran tekemistä, mutta Jones teki sen.
Seuraavaksi tapahtui siirtyminen pienestä budjetista suuren budjetin telttapylväsleffan maailmaan. Warcraft , joka perustuu äärimmäisen suosittuun videopeliin, sillä oli useita näkökohtia, jotka toimivat sitä vastaan heti alusta alkaen. Ensinnäkin se perustui videopeliin. Se on kirottu esikorjaus elokuvassa. Ehkä varmin merkki lähestyvästä kauheudesta. Näytöllä ei ole vielä ollut laillisesti hyvää pelisovitusta. Meillä on ollut niin huonoa, että se on hyvä (koko Resident Evil franchising jossain määrin), mutta ei mitään, mikä ei ole ollut kauheaa. Toiseksi se sopii myös ' Taru sormusten herrasta arkkityyppi' myös. Jonkin aikaa LOTR-trilogian ilmestymisen jälkeen et voinut haluta samankaltaisia elokuvia, jotka kaikki näyttivät kalpealta jäljittelijöiltä, aina niihin rönsyileviin ja leveisiin CGI-taistelukohtauksiin asti, joissa ei ollut Jacksonin trilogian mukaansatempaavia hahmoja ja juonia (ja todellakin). Tolkienin kirjat) näyttävät vain kamalilta. Jopa Jacksonin perässä Hobitti trilogia oli kurja ja tunsi olevansa haalea jäljittelijä sille, mitä hän oli luonut vuosisadan alussa.
Tämä vie meidät siihen Mykistä , Jonesin viimeisin elokuva. Suuren budjetin Netflix alkuperäinen. Nyt Netflix alustana luo loistavia TV-ohjelmia. He ovat myös tehneet todella hyviä alkuperäisiä elokuvia, mutta tähän asti heidän yrityksensä isojen genreelokuvien parissa ovat olleet enimmäkseen alivoimaisia. Kirkas kriitikot raivosivat. Nyt toisaalta, kyllä, on mukavaa siirtyä pois franchising-sopimuksista, mukautuksista, remakeista ja uudelleenkäynnistyksistä, jotka näyttävät täyttävän lähes kokonaan valkokankaan areenan, mutta niiden on oltava hyviä. Jotkut ovat olleet kiinnostavia ja 'melkein, mutta eivät aivan'. Mitä maanantaille tapahtui? oli yksi tällainen esimerkki. Mykistä on suuren budjetin dystooppinen Sci-Fi noir. Se on osa cyberpunk-alagenreä, joka on todella sekalainen. Valitettavasti elokuvan suurista osista se on aivan liikaa (etenkin visuaalisesti) velkaa äärimmäiselle Cyberpunk-elokuvalle, Blade Runner .
Vaikka visuaalisesti Mute näytti hyvältä. Viime kädessä siksi, että se lainaa niin paljon Blade Runner esteettinen, se vetää väistämättä kielteisiä vertailuja. Vertaa sitten sitä myös Roger Deakinsin upeisiin visuaaleihin Blade Runner 2049 ja se näyttää parhaimmillaan keskitason tv-ohjelmalta. Lisäksi käsikirjoituksesta ja hahmoista puuttui mitään liian mukaansatempaavaa.
Kriitikot ovat tuhonneet mykistyksen, eikä yleisökään ole reagoinut kovin myönteisesti. Siellä on hyvä näyttelijä, mutta kaikki ovat hieman tylsiä. Kaikista teknisistä näkökohdista katsottuna se on koottu tehokkaasti, mutta se on kaikki hieman kakkosvaihde. Elokuva ei ollut millään tavalla kauhea, ja saat tunteen elementeistä, jotka olisivat voineet olla mielenkiintoisia, jos kehitystä olisi ollut vähän enemmän ja vähemmän luottaen klassisen scifin matkimiseen. Blade Runner . Se on yksi niistä, jotka olisivat voineet jopa hyötyä aidosti kauheasta. Ehkä leiriläinen. Kuten Johnny Mnemonic sanoa. Siinä oli monia samanlaisia ongelmia kuin tässä, mutta myös eräänlainen naurettava pahuus. Mute, loppujen lopuksi on vain vähän tylsää. Sellainen elokuva, jossa sinusta tuntuu, että olisit katsonut 3 tuntia, ja sen täytyy olla lähellä loppua, mutta näet, että olet vain 45 minuuttia sisään. Lopulta huomasin tarvitsevani myöhään iltapäiväunet tai espressoa ruiskuttamalla suoraan minun suonet.
Jonesille se näki ohjaajan, joka pystyi tekemään jotain yhtä intiimiä ja mukaansatempaavaa Kuu , laskeutua hemmotteluun ylivoimaisella visiolla, joka oli epäselvä. Hieno pistemäärä Clint Mansellista lukuun ottamatta, ei ole juurikaan suositeltavaa Mykistä valitettavasti ja halusin todella sen olevan toisin. Se vain jättää Jonesin epävarmuuteen nyt. Minne hän menee nyt? En tietenkään kuvittele kenenkään vihreän valaisevan suurta budjettikuvaa hänen kanssaan nyt. Hän palaa indie-piirille, jonka minun pitäisi kuvitella. Tämä voi todellakin olla siunaus valepuvussa.
Kuten sanoin, sci-fi-genre sen laajimmassa kuvauksessa on genre, joka on todella sekalainen. Hänellä on kaksi erinomaista merkintää. Se on hyvä suhde jokaiselle elokuvantekijälle. Se saattaa tarkoittaa, että hän on ottanut kaiken inspiraation siitä kaivosta. Saattaa olla aika siirtyä pois siitä ja tarttua johonkin muuhun. Keskeistä on jälleen se intensiivinen hahmokeskeisyys. En ehdota, että hän lepää taas kaiken yhden näyttelijän harteilla Kuu , mutta ensimmäinen käyntikohde on kaivertaa esiin mielenkiintoinen hahmo, joka kiinnittää yleisön huomion tarinasta riippumatta.
Peli ei ole loppunut Jonesille millään tavalla. Hän voi silti saada vihreän valon. Hän voi silti syödä ulkona Kuu ja Lähdekoodi , mutta hänen seuraava käsi on ehdottoman tärkeä. Se on tehdä tai rikkoa käsi. Jos se on voittaja, hänen uransa on palannut raiteilleen. Jos hän päätyy toiseen huonoon käteen, hänen kirjoittamansa voi johtua siitä, että hän joutuisi todennäköisesti rahoittamaan minkä tahansa lisäprojektin itse tai rajoittuisi ohittamaan teatterit kokonaan (tavallisilla VOD-markkinoilla, eikä se ole esimerkiksi Netflix-telttapylväs ). Loppujen lopuksi hän ei halua, että hänen kahdesta ensimmäisestä elokuvastaan tulee Al Bundyn vastinetta: 'Tein neljä maalia yhdessä pelissä.'
Tom Jolliffe
